உள் விரிவாக்கத்தின் மூலம் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு சட்ட சவால்களுக்கு பாதிக்கப்படாது. இருப்பினும், செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு ஒரு இணைப்பு மூலம் அடையப்பட்டால், அது ஆரம்பத்தில் இருந்தே, நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் வரம்புகளின் கீழ் ஒரு சவாலுக்கு பாதிக்கப்படக்கூடும்.
இணைப்பு மூலம் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு 1914 ஆம் ஆண்டின் கிளேட்டன் ஆண்டிட்ரஸ்ட் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிகளுக்கு உட்பட்டது, இது நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் குடையின் கீழ் வரும் பரிவர்த்தனைகளை நிர்வகிக்கிறது. இந்த சட்டம் 1890 ஆம் ஆண்டின் ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்திற்கு பொருள் மற்றும் தெளிவுபடுத்தலை வழங்குகிறது. கிளேட்டன் ஆண்டிட்ரஸ்ட் சட்டத்துடன், சட்டரீதியான சவால் செய்யப்பட்டால், செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு தேவையற்ற முறையில் போட்டியை பாதிக்கிறதா என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றங்கள் இணைப்பின் சட்டப்பூர்வ தன்மை குறித்து ஒரு முடிவை எடுக்கின்றன. சந்தை. நீதிமன்றங்கள் இந்த முடிவை ஒரு தனிப்பட்ட வழக்கு மூலம் வழக்கு அடிப்படையில் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்புடன் தொடர்புடைய போட்டி சார்பு மற்றும் போட்டி எதிர்ப்பு காரணிகளை எடைபோடுவதன் மூலம் அடைகின்றன.
கருதப்படும் காரணிகள் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பால் ஏற்படும் தொழில் நடத்தை முறைகளில் மாற்றங்களின் சாத்தியக்கூறுகள். இந்த மாற்றங்களுக்கான சில எடுத்துக்காட்டுகள், ஒரு சப்ளையர் அதன் பொருட்களுக்கான சந்தையை இழக்க நேரிட்டால், சில்லறை விற்பனை நிலையங்கள் சில பொருட்களை மறுத்துவிட்டால் அல்லது போட்டியாளர்கள் தங்கள் பொருட்கள் அல்லது வளங்கள் தடுக்கப்படுவதைக் கண்டால். ஒரு நிறுவனத்திற்கு அத்தகைய உறுதியான சந்தை சக்தியை வழங்கினால் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்புகளும் போட்டியற்றதாக கருதப்படலாம், இது புதிய போட்டியாளர்களை குறிப்பிட்ட சந்தையில் நுழைவதை ஊக்கப்படுத்துகிறது.
செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு என்ற தலைப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் மூன்று முடிவுகளை எடுத்துள்ளது. முதல் வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. இ.ஐ டு பாண்ட் டி நெமோர்ஸ் & கோ, நீதிபதிகள் செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு சட்டவிரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தனர். ஏனென்றால், ஜெனரல் மோட்டார்ஸின் 23% கையகப்படுத்தல் ஜெனரல் மோட்டார்ஸுக்கு விற்பனையை மற்ற வாகன சப்ளையர்கள் மற்றும் துணி சப்ளையர்கள் முன்னறிவித்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இது சந்தையில் போட்டிக்கு தேவையற்ற தீங்கு விளைவிப்பதாக கருதப்பட்டது.
ஃபோர்டு மோட்டார் கோ. வி. அமெரிக்காவில், ஃபோர்டு மோட்டார்ஸ் ஆட்டோலைட் என்ற நிறுவனத்தை வாங்க விரும்பியது. இந்த வணிகம் தீப்பொறி செருகிகளை தயாரித்தது. செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு நிறுவனத்தில் அதிக சந்தை சக்தியைப் பெறும் என்பதன் அடிப்படையில் இந்த நடவடிக்கை கண்டிக்கப்பட்டது, இதனால் மற்ற போட்டியாளர்கள் சந்தையில் நுழைவதை ஊக்கப்படுத்தினர். ஃபோர்டு மோட்டார்ஸ் இந்த கையகப்படுத்தல் ஆட்டோலைட்டை மிகவும் பயனுள்ள நிறுவனமாக மாற்றும் என்று வாதிட முயன்றது, ஆனால் இது உச்சநீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இது செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பின் போட்டி எதிர்ப்பு விளைவுகளை மிக முக்கியமான கவலையாகக் கண்டது.
விலை பராமரிப்புக்கான விலைகளை நிர்ணயிக்க செங்குத்து ஒருங்கிணைப்பு பயன்படுத்தப்பட்ட சந்தர்ப்பங்கள் உள்ளன. மறுவிற்பனை விலை பராமரிப்பு நிச்சயமாக சட்டரீதியான தடைகளை ஏற்படுத்துகிறது, ஏனெனில் இது நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் வெளிப்படையான மீறலாகும். விலை பராமரிப்பிற்கான சட்ட அபராதம் கடுமையானது. 1989 ஆம் ஆண்டில், பானாசோனிக் விலை நிர்ணயம் காரணமாக அவர்கள் செலுத்த வேண்டியதை விட 5-10% அதிகமாக செலுத்திய நுகர்வோருக்கு million 16 மில்லியனை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டியிருந்தது.
