வெறித்தனமான வரையறை வரையறை

ஸ்டேர் டெசிசிஸ் என்றால் என்ன?

ஸ்டேர் டெசிசிஸ் என்பது ஒரு சட்டக் கோட்பாடாகும், இது இதேபோன்ற வழக்கில் தீர்ப்பளிக்கும் போது வரலாற்று வழக்குகளைப் பின்பற்ற நீதிமன்றங்களை கட்டாயப்படுத்துகிறது. ஒத்த காட்சிகள் மற்றும் உண்மைகளைக் கொண்ட வழக்குகள் ஒரே வழியில் அணுகப்படுவதை ஸ்டேர் டெசிசிஸ் உறுதி செய்கிறது. எளிமையாகச் சொன்னால், முந்தைய முடிவுகளால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட சட்ட முன்மாதிரிகளைப் பின்பற்ற இது நீதிமன்றங்களை பிணைக்கிறது.

ஸ்டேர் டெசிசிஸ் என்பது ஒரு லத்தீன் சொல், அதாவது "தீர்மானிக்கப்பட்டவற்றுடன் நிற்க வேண்டும்."

ஸ்டேர் டெசிசிஸைப் புரிந்துகொள்வது

அமெரிக்க பொதுவான சட்ட அமைப்பு, சட்ட விஷயங்களை தீர்மானிக்கும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது, அதன் மையப்பகுதியை வெறித்துப் பார்க்கும் கொள்கையுடன், சட்ட முன்மாதிரியின் கருத்தை மிகவும் முக்கியமானது. எந்தவொரு வழக்கிற்கும் முந்தைய தீர்ப்பு அல்லது தீர்ப்பு ஒரு முன்னுதாரணமாக அறியப்படுகிறது. இதேபோன்ற சூழ்நிலைகளில் நடந்து கொண்டிருக்கும் வழக்கை மேற்பார்வையிடும்போது நீதிமன்றங்கள் முன்னோடிகளைப் பார்க்க வேண்டும் என்று ஸ்டேர் டெசிசிஸ் ஆணையிடுகிறது.

முக்கிய எடுத்துக்காட்டுகள்

• ஸ்டேர் டெசிசிஸ் என்பது ஒரு சட்டக் கோட்பாடாகும், இது இதேபோன்ற வழக்கில் தீர்ப்பளிக்கும் போது வரலாற்று வழக்குகளைப் பின்பற்ற நீதிமன்றங்களை கட்டாயப்படுத்துகிறது. இதேபோன்ற அதிகார வரம்புகளில் இதே போன்ற பிற வழக்குகளின் முன்னோடிகளை வழக்குகள் பின்பற்ற வேண்டும் என்று ஸ்டேர் டெசிசிஸ் தேவைப்படுகிறது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றம்; எனவே, அனைத்து மாநிலங்களும் உச்ச நீதிமன்ற முன்மாதிரிகளை நம்பியுள்ளன.

ஒரு முன்னோடி என்ன?

கடந்த கால குறிப்புப் பொருள்களைக் கொண்ட ஒரு தனித்துவமான வழக்கு நீதிபதி ஒரு தீர்ப்பை வழங்கும்போது ஒரு முன்னுதாரணமாக மாறும். மேலும், இதேபோன்ற தற்போதைய வழக்கின் புதிய தீர்ப்பு தற்போதைய வழக்கில் மீறப்பட்ட எந்தவொரு முன்னுதாரணத்தையும் மாற்றுகிறது. முறையான தீர்மானத்தின் விதியின் கீழ், நீதிமன்றங்கள் அவற்றின் முந்தைய தீர்ப்புகளை அல்லது உயர் நீதிமன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை ஒரே நீதிமன்ற முறைமையில் நிலைநிறுத்த கடமைப்பட்டுள்ளன.

எடுத்துக்காட்டாக, கன்சாஸ் மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் அவற்றின் முன்மாதிரி, கன்சாஸ் உச்ச நீதிமன்ற முன்மாதிரி மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற முன்மாதிரி ஆகியவற்றைப் பின்பற்றும். பிற மாநிலங்களின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் முன்மாதிரிகளைப் பின்பற்ற கன்சாஸ் கடமைப்படவில்லை என்று கலிபோர்னியா கூறுகிறது. இருப்பினும், ஒரு தனித்துவமான வழக்கை எதிர்கொள்ளும்போது, ​​கன்சாஸ் கலிபோர்னியாவின் முன்னோடி அல்லது அதன் முன்னோடியை அமைப்பதில் வழிகாட்டியாக நிறுவப்பட்ட தீர்ப்பைக் கொண்ட வேறு எந்த மாநிலத்தையும் குறிக்கலாம்.

இதன் விளைவாக, அனைத்து நீதிமன்றங்களும் நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றமாக உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளன. ஆகையால், உச்சநீதிமன்றம் எடுக்கும் முடிவுகள் அமைப்பின் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு முன்மாதிரியாக அல்லது கட்டாயமாக முறைத்துப் பார்க்கும் முடிவுகளாக மாறும். சட்ட வரிசைக்கு கீழே உள்ள நீதிமன்றங்கள் முன்வைத்த ஒரு முன்மாதிரியை உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்யும்போது, ​​புதிய தீர்ப்பு இதேபோன்ற நீதிமன்ற விசாரணைகள் பற்றிய தெளிவான முடிவாக மாறும். கன்சாஸ் நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு, பல தசாப்தங்களாக ஒரு குறிப்பிட்ட முன்மாதிரியைக் கடைப்பிடித்தால், கன்சாஸ் தீர்ப்பை ரத்து செய்யும் அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்லப்பட்டால், நீதிமன்றத்தின் மீறல் முன்னாள் முன்மாதிரியை மாற்றுகிறது, மேலும் கன்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் அதற்கு ஏற்றவாறு மாற்றப்பட வேண்டும் புதிய விதி முன்னோடியாக.

உண்மையான உலக எடுத்துக்காட்டுகள்

பத்திரத் தொழிலில் உள் வர்த்தகம் என்பது நிதி ஆதாயத்திற்காக பொருள் அல்லாத பொதுத் தகவல்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும். உள் தனது போர்ட்ஃபோலியோவுக்கான தகவலை வர்த்தகம் செய்யலாம் அல்லது ஒரு வெளிநாட்டவருக்கு தகவலை ஒரு விலைக்கு விற்கலாம். உள் வர்த்தகத்தை கையாளும் போது நீதிமன்றங்களால் பார்க்கப்படும் முன்னோடி 1983 ஆம் ஆண்டு டிர்க்ஸ் வி. எஸ்.இ.சி. இந்த வழக்கில், அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம், அதன் மீது செயல்படும் ஒருவருக்கு தகவல்களை வெளியிடுவதன் மூலம் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பொருள் நன்மைகளைப் பெற்றால், அவர்கள் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளித்தனர். கூடுதலாக, ஒரு உறவினர் அல்லது நண்பருக்கு தகவல் பரிசளிக்கப்படும்போது ரகசிய தகவல்களை சுரண்டுவது உள்ளது. இந்த முடிவு முன்னோடியாக மாறியது மற்றும் இயற்கையில் ஒத்த நிதிக் குற்றங்களைக் கையாளும் நீதிமன்றங்களால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது.

முறைத்துப் பார்த்தல்

சல்மான் வி. அமெரிக்காவின் 2016 ஆம் ஆண்டின் தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு வெறித்தனமான தீர்மானங்களைப் பயன்படுத்தியது. பாஸ்ஸம் சல்மான் தனது அண்ணி, அப்போது சிட்டி குழும முதலீட்டு வங்கியாளரான மகேர் காராவிடமிருந்து மறைமுகமாக பெற்ற உள் தகவல்களிலிருந்து million 1.2 மில்லியன் சம்பாதித்தார். சல்மானின் வக்கீல் தனது மைத்துனருக்கு ரொக்கமாகவோ அல்லது தயவாகவோ ஈடுசெய்தால் மட்டுமே அவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்று நம்பியிருந்தாலும், உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், நிறுவனத்தின் ரகசியங்களை வெளியிடுவதற்கு உள்நாட்டினர் ஏதாவது பெற வேண்டியதில்லை. ஸ்டேர் டெசிசிஸின் அடிப்படையில், சல்மானுக்கு வழங்கப்பட்ட ரகசிய தகவல்கள் ஒரு பரிசாக கருதப்பட்டன D டிர்க்ஸ் வி. எஸ்.இ.சி தெளிவுபடுத்துகிறது, ஒரு டிப்பர் ரகசிய தகவல்களை பரிசாக வழங்கும்போது நம்பகமான கடமை மீறப்படுகிறது. எனவே உள் வர்த்தகத்தில் சல்மான் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டது.

முன்னுதாரணத்தை கருத்தில் கொண்டு

2014 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க்கில் உள்ள இரண்டாவது அமெரிக்க சர்க்யூட் நீதிமன்றம் இரண்டு ஹெட்ஜ் நிதி மேலாளர்களான டோட் நியூமன் மற்றும் அந்தோனி சியாசன் ஆகியோரின் உள் வர்த்தக தண்டனையை ரத்து செய்தது, முறைகேடான தகவல்கள் உண்மையான தனிப்பட்ட நன்மையை அளித்தால்தான் ஒரு உள் குற்றவாளி தண்டிக்கப்பட முடியும் என்று கூறினார். இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை முன்னோடியாகப் பயன்படுத்தி பஸ்ஸாம் சலாம் தனது 2013 குற்றச்சாட்டுக்கு மேல்முறையீடு செய்தபோது, ​​சான் பிரான்சிஸ்கோவை தளமாகக் கொண்ட ஒன்பதாவது அமெரிக்க சுற்று மேல்முறையீடுகள் நியூயார்க் இரண்டாம் சுற்று வட்டாரத்தின் முன்மாதிரியைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை, அதை ஆதரிக்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. சல்மான் மீதான தண்டனை தீர்ப்பை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

எவ்வாறாயினும், சல்மானின் வழக்கு அதன் இறுதித் தீர்ப்பிற்காக அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது, ஏனெனில் இரண்டாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பு டிர்க்ஸ் வி. எஸ்.இ.சி மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விதித்த உச்சநீதிமன்ற முன்மாதிரிக்கு முரணானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, எனவே, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதை பின்பற்றவில்லை முறைத்துப் பார்க்கும் கொள்கை. இது உச்சநீதிமன்றத்தின் முன்மாதிரியைக் கடைப்பிடித்திருந்தால், நியூமனும் சியாசனும் குற்றவாளிகளாக இருந்திருப்பார்கள்.