ஆம் கட்டணம் கடந்த காலத்தின் ஒரு விஷயமா?

பல நிதி ஆலோசகர்கள் அவர்கள் நிர்வகிக்கும் சொத்துக்களின் அளவைச் சுற்றி தங்கள் நடைமுறைகளை உருவாக்கியுள்ளனர். அவர்களின் ரொட்டி மற்றும் வெண்ணெய் அவர்கள் வாடிக்கையாளர்களின் இலாகாக்களின் அளவை அடிப்படையாகக் கொண்டு அவர்கள் வசூலிக்கும் கட்டணங்களிலிருந்து வருகிறது. ஆனால் இந்த வகையான இழப்பீடு சமீபத்திய ஆண்டுகளில் சில தொழில் வல்லுநர்களால் தீக்குளிக்கப்பட்டுள்ளது. ரோபோ-ஆலோசகர்களின் வருகையும் இந்த நடைமுறையை ஆலோசகர்களுக்கு நியாயப்படுத்த மிகவும் கடினமாகிவிட்டது. மேலாண்மை (AUM) கட்டணத்தின் கீழ் உள்ள சொத்துக்கள் நீண்ட காலமாக ஒரு நல்ல யோசனையாகத் தோன்றினாலும், தற்போதைய சந்தை போக்குகள் இது கடந்த காலத்தின் ஒரு விஷயமாக இருக்கலாம்.

இது ஏன் வேலை செய்தது

ஆலோசகர்கள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கு AUM கட்டணங்களை வசூலிக்கத் தொடங்கியபோது, ​​இது கமிஷன் அடிப்படையிலான விற்பனையிலிருந்து ஒரு பிரகாசமான படியைக் குறிக்கிறது. அந்த மாதிரியின் கீழ், முதலீட்டாளர் எவ்வாறு செயல்பட்டார் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் தரகர் அல்லது திட்டமிடுபவர் வென்றார், ஏனென்றால் ஒரு பரிவர்த்தனையைச் செயல்படுத்த அவை வெறுமனே செலுத்தப்பட்டன. எனவே AUM கட்டண மாதிரி ஒரு நல்ல தீர்வாகத் தோன்றியது, ஏனெனில் இது ஆலோசகரின் நிதி ஆர்வத்தை நேரடியாக வாடிக்கையாளருடன் இணைத்தது. வாடிக்கையாளரின் சொத்துக்கள் மதிப்பில் அதிகரிக்கும் போது, ​​திட்டக் கட்டணமும் அதிகரிக்கும். ஆகையால், திட்டமிடுபவர்கள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களின் நிதியை மதிப்பில் அதிகரித்து வருகிறார்கள் என்பதை உறுதிப்படுத்த தீவிரமாக கண்காணிக்க விரும்புவர். பல வாடிக்கையாளர்கள் இந்த கட்டண மாதிரியை கமிஷன் ஏற்பாட்டை விட மிகவும் சிறந்ததாக கருதுகின்றனர். (மேலும் பார்க்க, நிதி ஆலோசகர்களை சவால் செய்யும் போக்குகள் ).

ஏன் இது குறைபாடுடையது

AUM மாதிரி பல சந்தர்ப்பங்களில் கமிஷன்களை விட சிறந்த மாற்றாகத் தோன்றினாலும், இது பொருளாதாரத்தின் அளவிலான பிரச்சினையை நன்றாகக் கவனிக்கவில்லை. உண்மை என்னவென்றால், ஒரு சிறிய கணக்கை விட ஒரு பெரிய கணக்கை சேவை செய்வதற்கு அதிக நேரம் அல்லது முயற்சி எடுக்காது. எடுத்துக்காட்டாக, million 1 மில்லியன் போர்ட்ஃபோலியோவைக் கொண்ட ஒரு வாடிக்கையாளர் அதே ஆலோசகருடன் 10, 000 டாலர் மட்டுமே முதலீடு செய்துள்ள அதே முதலீட்டு மூலோபாயத்தைப் பயன்படுத்தலாம். ஆனால் மூலோபாயம் இரண்டு கணக்குகளிலும் ஒரே வகை மற்றும் வர்த்தகங்களின் எண்ணிக்கையை வைக்க வேண்டும். இருப்பினும், பெரிய சேவைக்கு அதே சேவைக்கு சிறிய கணக்கு செலுத்தும் தொகையை விட 100 மடங்கு கட்டணம் வசூலிக்கப்படும். இந்த வகை முரண்பாடு பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் நியாயப்படுத்துவது கடினம்.

நிச்சயமாக, பெரும்பாலான ஆலோசகர்கள் வெறும் சொத்து நிர்வாகத்தை விட பல சேவைகளை வழங்குகிறார்கள். ஆனால் இந்த சேவைகளுக்கு வாடிக்கையாளரின் கணக்கின் அளவைப் பொருட்படுத்தாமல், திட்டமிடுபவரின் தரப்பில் அதே நேரமும் முயற்சியும் தேவைப்படுகிறது. நிதி மற்றும் முதலீட்டுத் திட்டங்களை வடிவமைப்பது மற்றும் வாடிக்கையாளர்களை நேரில் சந்திப்பது எல்லா அளவிலான வாடிக்கையாளர்களுக்கும் சமமாக நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் சவாலானது, ஆனால் பெரிய கணக்குகளைக் கொண்டவர்கள் பொதுவாக சிறிய வாடிக்கையாளர்களுக்கு அவர்களின் AUM கட்டணத்துடன் மானியம் வழங்குகிறார்கள். உண்மையில், ஒவ்வொரு கணக்கையும் பராமரிப்பதற்கான மொத்த செலவுக்கு எதிராக வருவாயை எடையுள்ள தங்கள் வாடிக்கையாளர் தளத்தில் செலவு-இலாப பகுப்பாய்வை நடத்தும் பல ஆலோசனை நிறுவனங்கள், அவர்கள் தங்கள் சிறிய வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து பணத்தை இழக்கிறார்கள் என்பதைக் கண்டறியலாம், மேலும் அவர்களின் வாடிக்கையாளர்களில் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய சதவீதம் மட்டுமே உண்மையில் அவர்களுக்கு பணம் சம்பாதிக்கிறது. (மேலும் பார்க்க, காண்க: சுருங்கும் மேலாண்மை கட்டணம்: ஆலோசகர்கள் அவர்களை எவ்வாறு பாதுகாக்க முடியும் .)

வட்டி மோதல்கள்

AUM கட்டண மாதிரியின் மற்றொரு முக்கிய குறைபாடு இந்த ஏற்பாட்டில் கட்டமைக்கப்பட்ட வட்டி மோதல் ஆகும். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட முதலீட்டு ஆலோசகர் (RIA) மற்றும் சான்றளிக்கப்பட்ட நிதித் திட்டமிடுபவர் (CFP) ஒரு ஆலோசகர் ஒரு வாடிக்கையாளரால் கணிசமான முதலீட்டு வாய்ப்பு குறித்து அணுகப்படுகிறார். வாடிக்கையாளருக்கு பக்கச்சார்பற்ற ஆலோசனையை வழங்க ஆலோசகர் நம்பகமான தரத்திற்கு கட்டுப்படுகிறார், ஆனால் வாடிக்கையாளர் ஒரு சொத்தை வாங்க ஆலோசகரிடம் அவர் அல்லது அவள் வைத்திருக்கும் கணக்கிலிருந்து ஒரு மில்லியன் டாலர்களை எடுக்க விரும்புகிறார். இது உண்மையிலேயே ஒரு நல்ல யோசனையாக இருந்தால், சரியான பதிலை வழங்குவதன் மூலம் ஆலோசகர் அவரை அல்லது தன்னை முழங்காலில் வெட்டுகிறார். இந்த குழப்பம் பல சந்தர்ப்பங்களில் ஆலோசகர்களை விழுங்குவதற்கு கடினமாக இருக்கும், மேலும் இது ஒரு தட்டையான தக்கவைப்பு மாதிரி ஒரு சிறந்த தீர்வாக இருக்கலாம் என்ற துறையில் வளர்ந்து வரும் உணர்வுக்கு வழிவகுத்தது. இது சிறிய கணக்குகள் கூட லாபகரமானதாக இருப்பதை உறுதிசெய்து, AUM மாதிரியைப் பாதிக்கும் அளவிலான சிக்கலின் பொருளாதாரத்தை அகற்றும்.

ரோபோ-ஆலோசகர்களின் வருகையும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு வழக்கமான சொத்து மேலாண்மை வேலைகளைச் செய்வதற்கு வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரு சதவிகிதம் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தொகையை வசூலிப்பது கடினமாகிவிடும், இந்த தானியங்கி திட்டங்கள் செலவில் ஒரு பகுதியிலேயே இதைச் செய்ய முடியும். ஆனால் இந்த திட்டங்கள் கரடி சந்தைகளின் போது உணர்ச்சிபூர்வமான உறுதிப்பாட்டை வழங்க முடியாது மற்றும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு பிற குடும்ப உறுப்பினர்கள் அல்லது பயனாளிகளை உள்ளடக்கிய ஒரு ஒட்டும் நிதி விஷயத்தில் ஆலோசனை அல்லது உள்ளீடு தேவைப்படும்போது அவர்களை நேரில் சந்திக்க முடியாது. ஆகவே, ஆலோசகர்கள், தங்களால் மட்டுமே செய்யக்கூடிய காரியங்களுக்கு அதிக கட்டணம் வசூலிக்கத் தொடங்குவதும், அதற்கு பதிலாக அவர்களின் சொத்து அடிப்படையிலான இழப்பீட்டை அளவிடுவதும் புத்திசாலித்தனமாக இருக்கலாம். (மேலும் பார்க்க , ஆலோசகர்களுக்கு DoL இன் நம்பகமான கொள்கை என்ன அர்த்தம் .)

அடிக்கோடு

AUM கட்டணம் பல ஆலோசகர்களால் வர சில காலம் பயன்படுத்தப்படலாம், ஆனால் அதன் பயன் நுகர்வோர் மற்றும் தொழில்துறை பார்வையாளர்களால் கேள்விக்குள்ளாகி வருகிறது. ஒரு பிளாட் தக்கவைப்பு மாதிரி நிதி திட்டமிடலுக்கு கட்டணம் வசூலிக்க ஒரு சிறந்த வழியாக இருக்கலாம், ஆனால் இது ஆலோசகர்கள் சம்பாதித்த மொத்த இழப்பீட்டை வெகுவாகக் குறைக்கும். (மேலும், பார்க்க: நிதி ஆலோசகர்கள் ரோபோ-ஆலோசகர்களை எவ்வாறு சரிசெய்ய முடியும் .)