"ஜஸ்ட் சே நோ" பாதுகாப்பு வரையறை
ஒரு "சும்மா வேண்டாம்" என்பது ஒரு விரோதமான கையகப்படுத்துதல்களை ஊக்கப்படுத்த நிறுவனங்களால் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு உத்தி ஆகும், இதில் குழு உறுப்பினர்கள் கையகப்படுத்தும் முயற்சியை முற்றிலும் நிராகரிக்கின்றனர். இலக்கு நிறுவனத்திற்கு அது தொடரும் ஒரு நீண்டகால மூலோபாயம் உள்ளதா என்பதைப் பொறுத்து எந்தவொரு பாதுகாப்பும் இல்லை என்ற சட்டபூர்வமான தன்மை, கையகப்படுத்தும் முயற்சியை மேற்கொள்வதைத் தவிர வேறு நிறுவனத்துடன் ஒன்றிணைவதை உள்ளடக்கியது, அல்லது கையகப்படுத்தும் முயற்சியை குறைத்து மதிப்பிட்டால் நிறுவனம்.
இந்த சொல் 1980 களின் முற்பகுதியில் "ஜஸ்ட் சே நோ" போதைப்பொருள் எதிர்ப்பு பிரச்சாரத்தை குறிக்கிறது மற்றும் போதைப்பொருள் பயன்பாட்டிற்கு எதிராக வாதிடும் பிரச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியாக முன்னாள் முதல் பெண்மணி நான்சி ரீகன் மீண்டும் மீண்டும் செய்தார். 1990 ஆம் ஆண்டில் ஏடி அண்ட் டி நிறுவனத்திற்கு எதிரான என்.சி.ஆர் கார்ப்பரேஷனின் கையகப்படுத்தல் பாதுகாப்பைக் குறிக்கும் இந்த வார்த்தையின் ஆரம்பகால பயன்பாடு. ஏடி அண்ட் டி இன் ஆரம்ப $ 6.08 பில்லியன் $ 90-ஒரு பங்கு டெண்டர் சலுகையை நிராகரித்த பின்னர், என்.சி.ஆரின் இயக்குநர்கள் குழு அவர்கள் "இல்லை என்று சொல்ல" விரும்புவதாகக் கூறியது. தொலைபேசி நிறுவனத்திற்கு.
BREAKING DOWN "சும்மா வேண்டாம்" பாதுகாப்பு
தற்போதைய பங்கு விலைக்கு குறிப்பிடத்தக்க பிரீமியத்தில் சலுகை வழங்கப்பட்டாலும் கூட, குழு உறுப்பினர்கள் அதைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதால், எந்தவொரு பாதுகாப்பும் பங்குதாரர்களின் சிறந்த நலனுக்காக அவசியமில்லை.
ஒரு பாதுகாப்பு இல்லை என்று ஒரு உதாரணம்
பாரமவுண்ட் கம்யூனிகேஷன்ஸ் வெர்சஸ் டைம், இன்க் வழக்கு, எந்தவொரு பாதுகாப்பையும் ஒரு சாத்தியமான கையகப்படுத்தல் எதிர்ப்பு மூலோபாயமாக நிறுவ உதவியது. வழக்கில், டைம், இன்க். வார்னர் கம்யூனிகேஷனுடன் இணைவதற்கு நெருக்கமாக இருந்தது, ஆனால் பாரமவுண்டிலிருந்து ஒரு முயற்சியைப் பெற்றது, அதன் வாரியம் நிராகரித்தது, ஏனெனில் வெளியீட்டு நிறுவனம் வார்னருடன் நீண்டகால திட்டத்தை பேச்சுவார்த்தை நடத்தியது. ஜூலை 1989 இல், டெல் வில்மிங்டனில் உள்ள சான்சரி நீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கு விசாரிக்கப்பட்டது. முந்தைய இரண்டு வழக்குகளில், டெலாவேர் நீதிமன்றங்கள் இணைப்புகள் மற்றும் கையகப்படுத்துதல்களின் போது பெருநிறுவன வாரிய நடவடிக்கைகளுக்கு முன்னுதாரணங்களை நிறுவின. 1986 ரெவ்லான் வழக்கில், டெலாவேர் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு நிறுவனத்தை விற்க இயக்குநர்கள் குழு முடிவு செய்தால், அவர்கள் மிக உயர்ந்த முயற்சியை ஏற்றுக் கொள்ள வேண்டும், எந்தவொரு ஆதரவையும் காட்டக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தனர். 1985 ஆம் ஆண்டு ஒரு வழக்கில், யூனோகல், நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பிலிருந்து தங்கள் நிறுவனத்தை பாதுகாக்கும் இயக்குநர்கள் நியாயமான முறையில் மட்டுமே பதிலளிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
இந்த விஷயத்தில் கார்ப்பரேஷனின் நம்பகத்தன்மையாளர்களாக நீதிபதி டைம் போர்டை ஆதரித்தார், பங்குதாரர்கள் பாரமவுண்டின் முயற்சியை ஏற்க விரும்பியிருந்தாலும் கூட. கார்ப்பரேட் சட்டம் பெரும்பான்மையான பங்குகளின் விருப்பங்களைப் பின்பற்ற இயக்குநர்களை கட்டாயப்படுத்தாது என்று அவர் எழுதினார். டைம்-வார்னர் இணைப்புக்கான தனது முடிவை ஆதரிப்பதற்காக, அவர் எழுதினார், "உண்மையில், இயக்குநர்கள், பங்குதாரர்கள் அல்ல, நிறுவனத்தை நிர்வகிக்க வேண்டிய கடமை உள்ளது." மேல்முறையீட்டில், டெலாவேர் உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக முடிவை உறுதி செய்தது.
